En 2021, un grupo de expertos de la American Academy of Clinical Neuropsychology publicó un artículo de consenso en una revista Q1, con un título que no deja lugar a dudas: “ American Academy of Clinical Neuropsychology consensus conference statement on uniform labeling of performance test scores” El problema que abordan se remonta a los inicios de la evaluación neuropsicológica . No existe un sistema uniforme para etiquetar el rendimiento cognitivo. Conceptos como “intacto”, “por debajo de lo esperado” o “deficitario” se usan como si fueran intercambiables, aunque se refieran al mismo tipo de puntuación escalar. A eso se suma la ambigüedad en los puntos de corte: ¿1.5DT? ¿2DT? ¿percentiles? Este grupo propone un enfoque más claro y funcional, con premisas básicas pero fundamentales: 1. Interpretar no es lo mismo que etiquetar. 2. Las puntuaciones no son deficitarias; lo es, en todo caso, la función. 3. El lenguaje debe ser simple para favorecer la comunicación clínica. 4. El etiquetado debe basarse en la frecuencia del rendimiento, no en la presencia de patología. De ahí, extraen conclusiones operativas: 1. Especificar siempre el grupo normativo de referencia. 2. Indicar si se han hecho ajustes por edad, sexo o educación. 3. Utilizar 7 etiquetas que reflejen solo la posición dentro de la curva normal (véase en Nota: en la media, en la media baja o en la media alta, por debajo o por encima de la media y excepcionalmente por debajo o por encima de la media). 4. En tests con muestras pequeñas: mejor referirse a percentiles. 5. En tests claramente patognomónicos (apraxia, neglect…): basta con señalar su presencia, ausencia o preservación. 6. Si el test no tiene distribución normal: describir el rango como válido, inválido o indeterminado. Estas son sólo algunas de las conclusiones, recomendados encarecidamente la lectura crítica y completa del artículo. Lo anterior es una propuesta que no sólo aporta claridad técnica, sino que también cuida el lenguaje clínico. Algo necesario si queremos avanzar hacia una neuropsicología más precisa , más ética y, sobre todo, más comprensible. Nota: Standard Score Percentile Score Label >130 >98 Exceptionally high score 120–129 91–97 Above average score 110–119 75–90 High average score 90–109 25–74 Average score 80–89 9–24 Low average score 70–79 2–8 Below average score <70 <2 Exceptionally low score Puede consultar la conversión de puntuaciones tipificadas en: https://chris-gaskell.shinyapps.io/score-converter/

¿Qué tenemos de " semántica " en # neuropsicología ? Por entrar por algún lado, a nivel del lenguaje contamos con varios listados de palabras ordenados por frecuencias de uso basados en diferentes criterios (p.e: frecuencia de uso a partir del diccionario español, frecuencia de uso a partir de los subtítulos de películas, por valencia afectiva de las palabras, etc.) ( Cuetos et al., 2012 ) A otros niveles, ha quedado demostrado con una alta probabilidad que la información léxico-semántica queda distribuida alrededor de todo el #neocórtex. Pero ¿Dónde están esas palabras en nuestro cerebro? ¿Cuál es su correlato anatómico? Me gustan estudios y laboratorios como este, qué gran descubrimiento. En su página web podréis acceder a diferentes topografías de la # semántica a lo largo y ancho de la corteza, bien explicado, según cada diseño experimental que han llevado a cabo. Menudo trabajazo, espero que os sirva al nivel que lo necesitéis. https://gallantlab.org/brain-viewers/

Se enumeran los principios de plasticidad como mecanismo de acción de la rehabilitación cognitiva.

En esta entrada nos sumergimos en el concepto de rehabilitación neuropsicológica holística.

En ciencia existen muchas formas de comunicar una misma información pues en la sutileza está el arte con que logramos transferir de forma precisa aquello que leemos en la literatura científica a nuestra práctica diaria. Para una mejor comunicación interprofesional disponemos de múltiples guías que ayudan a reportar nuestros hallazgos. Entre ellas se encuentra la Guía CONSORT para ensayos clínicos aleatorizados, estudios cuyo objetivo pretenden demostrar la eficacia de tratamientos dirigidos a poblaciones específicas (p.e: si el tratamiento A en vez de B ayuda a mejorar a personas que sufrieron un ictus, o a personas con diabetes, etc.). En entradas anteriores recogimos la pregunta de Tesa Haart sobre si podemos abrir la "caja negra" de lo que hacemos en rehabilitación cognitiva . A través de la lectura de los sucesivos artículos que incorporan su nuevo sistema de clasificación de las terapias que realizamos nos ayuda a saber qué estamos usando y para qué. A quien le interese este tema puede consultarme, pero básicamente ella las resume en tres tipos: basadas en los órganos (p.e: estimulación transcraneal por corriente directa), basadas en semántica (p.e: psicoeducación) o basadas en la práctica (p.e: entrenamiento en habilidades sociales), aunque con matices. En la entrada de hoy quiero compartir con vosotras/os un artículo que pese a ser redactado en 2013 no queda desactualizado. Susan Michie y colegas llevan a cabo bajo la metodología Delphi un revisión interjueces de diversas técnicas comportamentales aplicadas al cambio comportamental. Tras el consenso concluyen que hay 93 tipos de técnicas clasificables en 16 grupos ¿quieres conocerlas? Adéntrate en el artículo para conocerlas en detalle y si tienes dudas sobre alguna en específico ¡no dudes en contactarme! Toma en consideración que dentro del grupo de expertos no hay profesionales del continente asiático, africano, paises del sur de América o de Rusia ¿cómo crees que puede influir eso en los hallazgos? A día de hoy sabemos que las técnicas no explican el cambio terapéutico , pero ¿y si se debía a un problema de comunicación? ¿y si lo que nos faltaba era especificidad? ¿podemos extrapolar estas conclusiones al ámbito de la rehabilitación cognitiva? Si estás leyendo esto os animo reflexionar sobre esto de cara a tu práctica clínica.

La terapia basada en la actividad y estrategias meta-cognitivas así como actividades centradas en el día a día son superiores para mejorar los resultados en desempeño y particpación.

Posiblemente sí, pero esto nos obliga a ponernos de acuerdo. Cuando decimos que " hemos trabajado la memoria " ¿qué hemos hecho realmente? Aunque en investigación ha habido intentos por reportar de forma específica los ensayos de caso único y otros diseños , esto parece ser demasiado artificial para la práctica clínica y poco útil. En el año 2019 la doctora Tesa Haart y sus colegas ( Haart et al., 2019 ) reflexionan sobre un nuevo sistema que podría ayudar a operativizar los tratamientos en neurorrehabilitación ( Gibson et al., 2023 ), y del que la neuropsicología puede beneficiarse. Basado en la influencia de otras disciplinas y en la investigación de caso, los autores formulan una teoría sobre cómo deberían clasificarse aquello que hacemos en la práctica clínica. El Rehabilitation Treatment Specification System ( RTS S) se articula en base a cuatro componentes principales: 1 Los objetivos generales del paciente (p.e. aprobar matemáticas) 2 Los objetivos específicos (p.e: mejorar el cálculo en 2 escalares). 3 Los mecanismos de acción que fundamentan el cambio (p.e: al trabajar la representación del número a través de canales sensoriales diferentes mejorará su habilidad para operaciones mentales según la teoría de ....) 4 Los ingredientes o acciones que incorporas en la terapia para que sea efectiva. En un intento por trasladar de forma integral estos conceptos a la práctica clínica en neuropsicología, en el año 2023 Sohlberg et al. (2023) tratan de integrar, en la antesala de su libro Transforming cognitive rehabilitation to practice , dos marcos conceptuales más: a) el PIE : Planning, Implementation, and Evaluation framework ( Sohlberg & Turkstra, 2011 ) y b) la CIF: International Classification of Functioning, Disability, and Health ( OMS , 2001). Y con esta coctelera de tres grandes marcos conceptuales, las autoras tratan de establecer una hoja de ruta para el razonamiento clínico en la práctica clínica, la comunicación entre profesionales y la investigación, con el único objetivo de ganar eficiencia en la rehabilitación cognitiva en beneficio de quienes más la necesitan. Quien esté interesado en el tema puede encontrar en los artículos citados, y relacionados, sobre la fundamentación, necesidad y la forma de implementación de este nuevo sistema, no obstante si tienes dudas ¡no dudes en escribirme! ¿Habías oído hablar de esto? ¿ya lo llevas aplicando un tiempo? ¿cómo se te da? Te dejo algunos ejemplos de otras personas que ya lo están implementando: 1 y 2 .

Existen múltiples tests neuropsicológicos que se han establecido adecuadamente para establecer patología vs no patología como por ejemplo el Symbol Modalities Digit Test (SMDT) ( Jaeger, 2018 ). Sin embargo, son pocos los que han estudiado este hecho desde la teoría de grafos, las redes cerebrales y el conexionismo. Tenemos la suerte en España en contar con uno de los grupos de investigación más potente en este ámbito que es el Centro de Tecnología Biomédica (CTB). En esta ocasión, han unido fuerzas la Universidad Complutense de Madrid (UCM) y el CTB para llevar a cabo un estudio que se pregunta qué test correlaciona mejor con el resto de tests. Para evidenciar los hallazgos utilizan una muestra extraída de la base datos del Centro de Coordinación Nacional Alzheimer categorizando la muestra en base a 3 grupos de población (sanos: 7.623; deterioro cognitivo leve: 5.981 y demencia: 2.040 individuos) y extrayendo los registros de diferentes tests (p.e: Dígitos, SDMT, trail making test (TMT), Boston Naming tes t, etc.). Tras realizar diversos análisis estadísticos concluyen que: 1 El TMT B es el test más sensible para detectar ausencia de coherencia central (ausencia de conectividad funcional entre redes). 2 La función con mayor conexión con el resto de sistemas son las funciones ejecutivas , seguidas de la atención, lenguaje y memoria. ¿Llevas a cabo algún protocolo en tu práctica clínica? En ese protocolo ¿acostumbras a incorporar el TMT? ¿Qué experiencia tienes con este test?

En un artículo liderado por Anne-Fleur Domensino en colaboración con dos titanes de la investigación en #neuropsicología se proponen reunir a un grupo heterogéneo de expertos en #rehabilitación con el objetivo de revisar la validez de los tests neuropsicológicos y encuentran lo siguiente: 1 Los test estandarizados carecen de valor ecológico pues se llevan a cabo en entornos clínicos muy controlados que resultan artificiales para el sujeto evaluado y es poco representativo de la realidad a la que se expone su cognición en su día a día. 2 Algunos tests frecuentemente usados son sensibles al efecto de la práctica con lo que haberlo administrado previamente entorpece la validez del tests para medir aquello que se midió. 3 Algunos tests se han vuelto populares con lo que algunos sujetos a evaluar muestran un conocimiento previo de la prueba así como del procedimiento para resolverla. 4 Los tests "ecológicos" o que tratan de representar en mejor medida la cotidianeidad del sujeto a evaluar carecen de estandarización por su condición naturalista. Por tanto, estos autores sugieren lo siguiente: Es conveniente llevar a cabo una comprehensive neuropsychological assessment (NPA) basada en la información recogida a partir de: la historia detallada, cuestionarios hetero y autoinformados, tests y observaciones durante su ejecución; tomando en consideración un continuum de evaluación que aplica desde tests más artificiales y de alta inferencia hacia registros conductuales en entornos naturales y sin intervención del examinador. Los autores dan importancia a los sistemas: PROMS ( Patient Report Outcome Measures ) como medidas de seguimiento continuo. ¿En qué contextos acostumbras a evaluar? ¿Qué tipo de material de evaluación utilizas? ¿Qué tipo de instrumentos te parecen más interesantes para tu práctica diaria?

En un impoluto estudio llevado a cabo por Mock et al. (2020) y publicado en la prestigiosa revista Cortex estudian las correlaciones entre las áreas de lesión de 114 sujetos que había sufrido un ictus y su rendimiento en tests de memoria. Los autores incluyen tests de memoria administrados por "canales verbales" ( CVLT, WMS Textos ) vs otros administrados por canales "no verbales" ( VisualDesignLearning 15 dibujos, Test de las rutas, FCREY ) y concluyen que: 1 Existen diferencias neuroanátómicas según el canal sensorial utilizado. 2 Los tests administrados por vía "verbal" se relacionaban más con áreas de lesión en hemisferio izquierdo: ínsula y áreas subcorticales (putamen, corona radiata y cápsula externa). 3 Los tests administrados por vía "no verbal" se relacionaban más con áreas de lesión en hemisferio derecho: lóbulo temporal medial (hipocampo, giro fusiforme, giro temporal inferior), ínsula y giro frontal inferior (par operacularis), occipital (cisura calcarina y giro lingual) y áreas subcorticales (caudado, putamen, globo pálido y tálamo; cápsula interna y externa, corona radiata y fascículo fronto-occipital superior). ¿Cómo acostumbras a evaluar? ¿Utilizas siempre el mismo canal para evaluar el sistema de memoria? Tras la lectura de este artículo ¿qué preguntas te haces?

Aquí podrás encontrar literatura relacionada con la práctica clínica, o eso se pretende.

En una revisión de dos grandes investigadores en neuropsicología clínica como lo fue Alfredo Ardila y Freggy Ostrosky se revisaron estudios de resonancia magnética funcional (fMRI) y tests neuropsicológicos tratando de responder a la pregunta sobre si los tests se relacionan con correlatos anatómicos determinados ¿será así?. Tras la revisión los autores concluyen que: 1 Existen pocos datos que relacionen fMRI con tests neuropsicológicos. 2 Las relaciones entre tests y áreas neuroanatómicas son pura coincidencia pues se dan en un contexto de redes distribuidas. 3 Ningún test es indicativo de lesión en un área específica. No obstante, arrojan luz sobre algunos correlatos anatómicos asociados con determinados tests muy usados en neuropsicología como: Torre de Hanoi Wisconsin Card Sorting Test (WCST) o el test del Reloj. ¿Tienes en cuenta los correlatos anatómicos a la hora de administrar los tests? ¿Crees que deberíamos atender mejor a qué tipo de fMRI se ha realizado antes de sacar conclusiones? ¿Hay estudios suficientes para afirmar correlatos anatómicos a diferentes niveles?